Eu, no Natal de 2006, ou seja, 3 anos antes do Natal passado:

E no Natal passado (2009): eu, já com mais de 13 quilos a menos…

Sei que tem muito mais para perder. Hoje estou mais magra do que no Natal, mas ainda não estou no meu peso ideal. Mas as duas fotos dão uma boa noção de antes e depois. Não emagreci comendo só salada, deixando de comer o que gosto, não! Eu tenho reaprendido a comer. Isso foi tudo.

Tanta gente põe isso como meta para um novo ano. Tem gente que faltava só um empurrãozinho, um estímulo. Taí: faça Vigilantes como eu ESTOU fazendo. É lei que vc emagrece. Depois me contem.

Avenida Paulista na virada de 2010

Um ano sempre chega cheio de perspectivas, ideias, novos planos etc. E nesse ano que passou – embora com muitos problemas, claro – foi um ano de que não tenho queixas, ao contrário. E 2010 chega com várias coisas a reboque. Terei uma vida mais estável junto com minha mãe, novos desafios na faculdade, espero que ao fim desse ano eu possa tentar um estágio, quero me crismar esse ano, quero poder ter uma visão melhor das coisas, ser uma pessoa mais maleável (que sei ser meu defeito), quero mudar muito e avançar sempre com a ajuda de Deus.

Feliz 2010 a todos!

Por causa de viagens de um, compromissos de outro, etc, havia muitos anos que estávamos sem nos reunir no Natal. Fazia-se algo antes, coisa assim, mas não ia todo mundo e – cá pra nós – não tinha a mesma graça.

Aí, esse ano Deus nos brinda com o melhor pesente que pode-se ter: todos juntos novamente. Pudemos rir, descontrair, comentar bobeiras e coisas nem tão bobas assim. Muitos tiveram uma surpresa (estou 13 quilos mais magra) por não nos vermos há tempos.

Tivemos um showzinho particular com o Fábio (meu irmão) e o Raul tocando. O Fábio no piano e o Raul no sax. Sem comentários! Lindo demais. Começou de forma discreta, como quem não quer nada e logo todos estávamos envolvidos com tão linda música. Enquanto muitos pagam para ter música ao vivo, nós temos músicos em casa. Que privilégio. Amanhã (ou melhor, hoje de tarde, pois já é dia 25!) posto o vídeo no youtube e coloco aqui, atualizando o post.

O amigo secreto foi pra lá de bom. Deus permita que isso não cesse mais. E que ano que vem seja assim de novo.

Feliz natal a todos! O meu presente esse ano, Deus já me deu. Mais detalhes no meu Flickr.

Me diga se é ou não bizarro, cômico, absurdo, estarrecedor, enfim, que tenha que se colocar uma laca proibindo fazer sexo na linha do trem?!

Se precisou da placa, é porque muitos faziam isso. Você, leitor, já pensou em ter como leito da sua relação sexual o trilho de uma ferrovia? Podendo – ou não - terminar a relação, afinal, se o trem passasse naquela hora, danou tudo, né? Nem tem aquilo e nem tem a vida mais. Cada uma que a gente vê…

Vamos então deixar umas coisinhas claras aqui?

1- O comentário DEVE ser pertinente ao post em questão. Não publicarei: se for pedir ajuda (entro em contato via email), para contato, etc. Para isso, deixarei à disposição ao lado dos posts, na barra lateral, um link para email.

2 – Aqui não é espaço para ninguém vir defender suas teses. Comentário é sobre o assunto em questão, breve e educado. Se a pessoa quiser usar meu blog de espaço pro seu discurso ou se for grosseiro e escarnecedor irá doravante para o lixo sem choro.

3- Se ao invés de argumentar contra ou a favor das minhas ideias, a pessoa partir para a falsa piedade, se dizendo cristã, e descer a lenha em mim ou em outras pessoas/instituições, irá para o lixo também.

4- Comentários que sejam de fato pertinentes e educados (ainda que contrários à essa blogueira) são e serão sim publicados. O que eu não tolerarei é ver pessoas virem aqui querer posar de santos, quando na verdade, deveriam ter um minimo de semancol, já que o espaço aqui não é delas. Eu quando comento em um blog, o faço da mesma forma que peço aqui: no assunto, a favor ou contra a ideia em tese e com respeito ao espaço do autor do blog, pois não estou no meu pra falar qualquer coisa. É o espaço do outro.

Espero ter sido clara, pois não tenho tempo de responder todos e nem de sair esclarecendo que não é assim e assado a cada pormenor. Tenho uma casa para cuidar e estudo. Não tenho tempo pra ficar corrigindo A ou B. Portanto fica o aviso: quer comentar? Ok, o faça. Mas em respeito às normas desse blog, ok?

Fixemos, antes de tudo, o status quaestionis. Para entender a função do Senado é preciso entender o que é o federalismo. Por tal vocábulo designamos o sistema político em que há a presença de um Estado composto de diferentes unidades territoriais autônomas. Na federação, o Estado central é a união de todos os outros Estados, que não perdem sua autonomia, tendo, pois, governo e poderes próprios. A soberania é característica do Estado federal, da União de todos os Estados autônomos e federados. O Brasil, assim como os Estados Unidos, a Alemanha, a Argentina, o México, o Canadá e a Suíça, entre outros, adota o sistema federativo.

Aqui reside o ponto fundamental do debate, eis que a função primordial do Senado é justamente representar os Estados federados na União. Se à Câmara de Deputados compete a representatividade do povo brasileiro, espalhado nos diversos Estados federados, ao Senado cumpre a tarefa de zelar pelos interesses dos próprios Estados federados, em si mesmos considerados.

Herdeiro do senado romano (máxima autoridade da república de Roma e, depois, órgão consultivo do Império) e da Câmara dos Lordes britânica, a instituição do senado moderno se fez primeiramente presente nos Estados Unidos da América. Foi lá que, concomitantemente ao contemporâneo federalismo – que deitou suas bases no princípio da subsidiariedade, já conhecido da Idade Média e ensinado pelos teólogos escolásticos -, desenvolveu-se o papel da câmara alta. Senado moderno e federalismo, a partir da experiência norte-americana, estão como que indissoluvelmente ligados. Um Estado federal precisa do Senado para que este represente os Estados que formam a União. Sem essa representatividade, temos uma federação de papel.

Por outro lado, o Senado brasileiro é instituto fundado antes mesmo de adotarmos o princípio federativo. A monarquia unitária que tínhamos previa o Senado, o qual detinha a função de ser a segunda instância de discussão de propostas legislativas, justamente em uma arena formada pelos melhores da Coroa, pela elite da sociedade, que, em tese, deveriam servir ao comum do povo. Parte dessa função revisora continua a vigorar no atual sistema constitucional pátrio.

Aliás, essas duas funções – de servir como uma câmara de elite no Parlamento, e de representar os Estados federados na União – como que se completam. Ou, melhor dizendo, são atreladas uma à outra. Processar e julgar o Presidente da República nos crimes de responsabilidade, por exemplo, é, como função do Senado Federal, manifestação própria de um corpo legislativo teoricamente mais experiente, mais selecionado. Sem embargo, é também a exteriorização do pacto federativo: já que os Estados é que se juntam para formar a União, nada mais justo que o chefe supremo desse novo Estado, federal, que surge, seja julgado pelos representantes dos primeiros. O mesmo se diga de outra atribuição específica do Senado: autorizar operações externas de natureza financeira, de interesse da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Territórios e dos Municípios. Explícita a magnitude da missão, bem como o link com a noção de federalismo.

A corrupção no Senado e as distorções no sistema não devem supor que devamos acabar com a Câmara Alta. É preciso reformar o sistema. Urge uma reforma política e constitucional, implantando um verdadeiro federalismo, com voto distrital misto, parlamentarismo, redistribuição de competências, aplicação do princípio da subsidiariedade, reforma tributária etc.

Extinguir o Senado é o primeiro passo para acabar de vez com nossa federação – que, desde 1988, já não anda “bem das pernas”. E, extinta a federação em nossa pátria de proporções continentais, o estabelecimento do poder centralizado e todo-poderoso transubstanciar-se-á em autêntico totalitarismo.

Defender a manutenção do Senado é, pois, defender o pacto federativo e o mais rudimentar conceito de democracia!

* O autor é Delegado de Polícia em Itaqui – RS, escritor, articulista em vários jornais e sites pela internet sobre temas de análise política, história (notadamente a medieval), filosofia, comportamento, moral.

Essa foto para mim é o resumo de tudo. Lavou a minha alma:

Velho, novo. Todos são conceitos tão batidos, mas muitas vezes podem ser em tom de brincadeira, como no caso do meu sobrinho ou de maneira ofensiva. Às vezes nem nos damos conta disso.

Na sexta-feira, pelo menos para uma coisa boa serviu o fato de eu ser a mais velha do pessoal que estava no Estadão: ganhei um pen drive de 2 Gigas. Mas também, o André Costa, da Bandnews, falou que só pegam pessoas de até 30 anos pra trabalhar na rádio. Afinal, é bom ser a “fada velha” ou não?

E mais: até que ponto somos “fada velha”? Um rapaz chegou pra mim depois da palestra e falou: “Poxa, você tem X [não vou me denunciar aqui, né?] anos mas tem gás de quem tem 18!”.

Ora as pessoas te acham mais nova, ora você é tida como “velha”. Ora isso é bom, ora é ruim. Afinal, ser a mais velha é bom de fato? Em muitas coisas tenho me convencido que sim. Embora nem tudo seja flores por causa de eu ser mais velha. Mas faz parte.

LISBOA – Tempo estranho aqui em Lisboa. Calor, sim, com um toque de umidade tropical. Quem viaja do Rio para Portugal chega a Lisboa e até acredita que ainda está em Ipanema. Será isto o aquecimento global?

Os taxistas da cidade dizem que sim. Entramos no carro e eles transformam-se em pequenos Al Gores, dissertando furiosamente sobre as alterações climatéricas. “Antigamente, não era assim”, dizem, com um tom de voz que prenuncia o Apocalipse. Antigamente, imagino eu, o clima era perfeito e uniforme. Como uma marcha militar.

Não vale a pena iludir: quando um taxista acredita no aquecimento global, o mundo caminho para a perdição. Esse, pelo menos, é o entendimento da cúpula do G8, que reuniu em Itália para, entre outras coisas, salvar a Humanidade. Julgava eu que salvar a Humanidade era cenário de Hollywood. Engano. Os líderes do G8 acordaram reduzir as emissões de CO2 em 80% e, mais ambicioso ainda, limitar o aquecimento global em 2º C. Tudo isso até 2050. Verdade que os países emergentes, como a Índia e a China, não parecem interessados em embarcar na fantasia. Mas será possível, apesar de tudo, reduzir mundialmente as emissões de CO2 para metade?

Antes de responder à pergunta, gostaria de formular outra. Uma pergunta mais básica e, no sentido próprio do termo, mais herética: o aquecimento global é para levar a sério?

A interrogação não é tolerada no mundo tolerante de hoje. Mas existem sinais de esperança e um deles vem na revista “Spectator” dessa semana, com artigo sobre Ian Plimer. Quem?

Professor de Geologia na Austrália, Plimer editou livro que as inquisições ecológicas desejam lançar nas fogueiras. Título: “Heaven and Earth: Global Warming The Missing Science”. Tese: a ideia apocalíptica de que a atividade humana cria o aquecimento global vai contra a Física Solar, a Astronomia, a História, a Arqueologia e a Geologia. Ou, se preferirem, e ainda nas palavras do solitário Plimer, o “aquecimento global antropogénico” é a mais perigosa e ruinosa fraude da história.

Para Plimer, a contribuição humana para o aquecimento planetário é diminuta porque as variações climatéricas, analisadas sob a perspectiva macro da Geologia, sempre estiveram presentes nos milhares de milhões de anos da Terra. E muito antes dos seres humanos serem sequer uma possibilidade nos desígnios da criação.

Leio o artigo de Plimer enquanto o taxista dirige e disserta e, apesar do prazer na leitura iconoclasta, não encontro nele nada de particularmente novo. Peço desculpa pela imodéstia. Sim, não sou geólogo. Mas confesso que li alguma História e, ao contrário dos exércitos ecológicos, sempre tentei aprender alguma coisa com ela.

Segundo a ortodoxia do aquecimento global, o mundo aquece porque o homem pós-industrial contribui para esse aquecimento de forma irresponsável e crescente. O meu problema começa logo com esses dois adjetivos. “Irresponsável”? Duvidoso que a ação humana seja a principal responsável pela aquecimento planetário quando a palavra maior pertence à própria natureza, que emite quantidades incomparáveis de CO2 para a atmosfera.

Mas problemático é acreditar numa ação “crescente” do homem quando a história, remota ou recente, mostra variações climatéricas que estão longe de ser graduais e uniformes. Fato: o mundo aqueceu entre 1920 e 1940 (0,4º C). Fato: o mundo aqueceu a partir de 1975 e até aos inícios do presente século (0,5º). Mas o mundo também arrefeceu entre 1940 e 1975 (0,2º C). E, ao contrário do que diz o meu taxista, o mundo arrefeceu desde o início do século 21.

Tudo isso é história recente? Então olhemos para a história remota e pré-industrial. Lemos os documentos que o monaquismo ocidental foi legando para a posteridade e, a partir do século 11, encontramos um mundo medievo estranhamente quente e, talvez por isso, estranhamente produtivo. Exatamente o contrário dos séculos 17 e 18, quando uma pequena idade glacial permitia aos londrinos cruzar um rio Tamisa congelado.

Opinião pessoal? Sabemos pouco sobre os humores do clima. E é precisamente essa ignorância que permite decretar certezas com a arrogância própria dos fanáticos. Para Plimer, essas “certezas” não são mais do que expressões de fé num mundo sem religião. Ou, dito de outra forma, com o declínio do Cristianismo no Ocidente, os homens canalizaram os seus sentimentos fideístas para um “panteísmo” alarmante, vislumbrando no clima, e nas naturais variações dele, uma secularização das pragas bíblicas, prontas para punir os pecados da Humanidade.

Os pecados “capitalistas” da Humanidade, acrescento eu. Faz sentido. Se o marxismo não cumpriu a sua promessa “científica”, os órfãos da ideologia esperam agora por um deus verde e vingativo para nos destruir e salvar.

Fonte: Folha Online